吳某在工作崗位上身體不適8小時從入院到經搶救無效被宣布死亡超過“48小時”26分鐘，公司過分高法改判因此未被人社部門認定為工傷。員工院小程序投票拉票其兒女對此不服而提起訴訟，從入請求撤銷人社部門作出的被宣布死被《不予認定工傷決定書》，責令其重新作出認定。亡超

6月6日，定工紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，傷最在一審8小時二審支持認定工傷并作出相應判決后，公司過分高法改判貴州省高院再審判決撤銷一審、員工院二審判決，從入駁回吳某兒女訴訟請求。被宣布死被直到今年4月，亡超最高人民法院作出改判，定工撤銷貴州省高院判決，維持二審判決。

最高法認為，吳某在被宣布死亡前的當天11時20分之后一直無心跳和呼吸，死亡已不可逆。況且，吳某自當天凌晨5時20分突發呼吸、小程序投票拉票心臟驟停，到12時08分因搶救無效被宣布臨床死亡，整個搶救過程處于連續狀態，是醫療機構履行救死扶傷的人道主義職責。如因連續施救未果卻導致無法認定工傷，情理法難以相融。吳某在工作時間和工作崗位突發疾病，屬于“在48小時之內經搶救無效死亡的”情形，應當認定為工傷。

經搶救無效死亡超“48小時”

人社部門不予認定工傷

原審法院和檢察機關查明，吳某系貴州麻江縣某公司員工，2021年4月29日上午，車間組長發現吳某身體發冷不適，遂將其送至麻江縣人民醫院。掛號并經預檢分診后，救護車將吳某送至發熱門診，接診醫生開具常規檢查并詢問患者病史。經內二科醫生會診后，吳某被救護車送至內科門診就診，接診醫生詢問病史和查體后認為患者病情危重，于11時42分左右辦理入院手續，將患者收到內二科住院。

病歷顯示，吳某入院時間為當天11時42分，初步診斷為膿毒癥休克、I型呼吸衰竭、肝硬化失代償期等。其后，吳某做完CT等檢查，到達住院部內二科的時間為12時50分，管床醫師于13時許開醫囑進一步搶救治療，14時11分進行首次病程記錄。

經積極治療后，吳某病情仍危重，于次日15時40分轉入ICU治療。5月1日凌晨5時20分，吳某突發呼吸、心臟驟停等，經醫生采取心肺復蘇等治療措施后，吳某心跳恢復、血壓較前升高，但仍無自主呼吸。11時許，醫院告知家屬吳某病情過于危重，已無搶救希望，并應家屬要求拔除氣管插管。11時20分，吳某再次出現呼吸、心跳停止情況，至11時40分仍無心跳及呼吸等。后經搶救無效，吳某于5月1日12時08分被宣布臨床死亡，死因為呼吸、循環衰竭。

▲吳某12時08分因搶救無效被宣布臨床死亡 資料配圖 據圖蟲創意

2022年5月6日，某公司就吳某死亡向黔東南州人社局提出工傷認定申請。8月17日，黔東南州人社局作出《不予認定工傷決定書》，以吳某經搶救無效死亡已超過48小時為由，決定不予認定吳某的死亡為工傷。

一二審支持認定工傷

再審支持不予認定工傷

貴州凱里市人民法院一審認為，住院病歷顯示吳某入院時間為2021年4月29日上午11時42分，說明吳某經初步診斷符合住院治療要求，可視該時間為突發疾病的起算時間。吳某經搶救無效于5月1日12時08分死亡，吳某自突發疾病至經搶救無效死亡已超過48小時，超了26分鐘。吳某從入院后病情持續加重，轉入ICU治療，之后突發呼吸、心臟驟停后進行搶救，可認定為連續搶救。吳某存在連續搶救48小時，而后死亡的，可認定工傷。據此，一審判決撤銷黔東南州人社局作出的《不予認定工傷決定書》，并于法定期限內重新作出行政行為。

黔東南州人社局不服而提出上訴，請求撤銷一審判決，支持其作出的《不予認定工傷決定書》。

黔東南州中院認為，吳某被宣布臨床死亡時間距被初次診斷的時間，確已超過“48小時”26分鐘。但吳某是否因此排除適用《工傷保險條例》“在48小時之內經搶救無效死亡”之規定，須結合該規定的立法本意，及吳某經搶救無效死亡的具體過程，進行綜合裁量判斷。從搶救過程可看出，2021年5月1日凌晨5時20分，吳某多項生命體征消失，在48小時之內已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。吳某被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬未放棄搶救手段的結果。此情形符合“在48小時之內經搶救無效死亡”規定的基本內涵及立法本意，應予適用。據此，二審判決駁回上訴，維持原判。

黔東南州人社局仍不服，向貴州省高院申請再審。

▲黔東南州人社局不服而提出上訴 資料圖

貴州省高院再審認為，根據再審期間另查明的醫院門診日志記載，吳某的初診診斷時間為2021年4月29日8時55分，初步診斷結論為酒精性肝硬化失代償期等；復診診斷時間為當天9時55分，復診診斷結論為肝硬化等，說明吳某在當天11時42分入院前已進行初次診斷。據此，吳某突發疾病的起算時間應為4月29日8時55分，至死亡時間已超過48小時。即使以原審法院認定的入院時間為起算時間，經搶救無效死亡時亦超過48小時，不符合《工傷保險條例》規定的“在48小時之內經搶救無效死亡”的情形，黔東南州人社局不予認定工傷并無不當。據此，貴州省高院判決撤銷一審、二審判決，駁回吳某兒女的訴訟請求。

死者家屬申訴，最高檢抗訴

最高法改判：應當認定工傷

因不服貴州省高院判決，吳某的兒女向貴州省人民檢察院申訴，貴州省人民檢察院提請最高人民檢察院抗訴，后最高檢向最高法提出抗訴。

最高法再審查明的事實與原審法院和檢察機關查明的事實基本一致。最高法認為，原《勞動和社會保障部關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》明確，“48小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。吳某在工作崗位身體不適被送至醫院，從醫療機構常規就診流程及吳某診療過程看，門診掛號、預檢分診、常規檢查等屬于患者就醫前的一般的、常規的就診規程，此時并未專門針對患者病情進行問診并初步診斷；直至?？疲▋瓤疲╅T診醫生對吳某詢問病史和查體后作出診斷，認為吳某病情危重，應緊急入院治療，吳某隨即于2021年4月29日上午11時42分辦理入院手續。至此，醫生已經對吳某病情作出明確的診斷，病歷顯示吳某的入院時間為4月29日上午11時42分，并對吳某病情作出初步診斷記錄。據此，以住院病歷記錄的入院時間4月29日上午11時42分確定“48小時”的起算點，符合有關初次診斷的規定及本案實際。

▲最高法作出判決，圖為法槌 資料圖

關于吳某經搶救無效死亡時間問題，最高法認為，《工傷保險條例》有關“48小時之內經搶救無效死亡”的規定應當嚴格執行，對于醫療衛生機構出具的死亡證明時間雖超過48小時，但確有證據能證明在48小時內已經處于死亡不可逆狀態等特殊情況的可以除外。從吳某的搶救過程看，其于2021年5月1日凌晨5時20分即無自主呼吸，11時醫院應吳某家屬要求已拔除氣管插管，吳某在拔除氣管插管后，已無繼續存活可能；從吳某病程記錄看，實際上自5月1日11時20分之后，吳某一直無心跳和呼吸，始終無任何好轉，死亡已不可逆。況且，自吳某5月1日凌晨5時20分突發呼吸、心臟驟停，至5月1日12時08分因搶救無效宣布臨床死亡，整個搶救過程處于連續狀態，是醫療機構履行救死扶傷的人道主義職責。如因連續施救未果卻導致無法認定工傷，情理法難以相融，也不符合社會主義核心價值觀與社會公平正義觀。據此，最高法認為吳某在5月1日11時20分之后已無繼續存活可能，應將該時間點認定為吳某的死亡時間，更貼近本案實際情況，也符合視同工傷規定的立法精神。

綜上，最高法認為，吳某在工作時間和工作崗位突發疾病，屬于“在48小時之內經搶救無效死亡的”情形，應當認定工傷。今年4月18日，最高法作出判決：撤銷貴州省高院作出的行政判決，維持黔東南州中院的行政判決。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 許媛

審核 王光東