男子彭某醉酒駕駛無牌摩托車途中，男醉被路上倒下的駕無家屬電纜線刮擦，車輛失控墜溝，牌摩賠償網紅投票拉票造成顱腦損傷死亡。托被通信事發后，電纜彭某家屬起訴涉事的絆倒被判通信公司及交通局索賠178萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，墜溝近日，死亡索賠貴州黔南州中級人民法院公布二審判決書，家萬二審法院駁回上訴，公司維持原判。男醉

此前，駕無家屬網紅投票拉票一審法院認為，牌摩賠償四家通信公司構成共同侵權，托被通信判令四家公司連帶賠付97萬余元。電纜

二審法院駁回上訴，維持原判（資料圖）

一審法院認定：2025年5月3日晚上，彭某酒后駕駛無號牌二輪摩托車行駛至貴定縣時發生意外死亡。

經當地交警大隊委托，貴州中一司法鑒定中心鑒定，彭某事發前駕駛的摩托車轉向系、制動系、行駛系、照明裝置均合格。分析事故發生原因是彭某駕駛的無號牌二輪摩托車車體左前側與斜置倒在路面上電纜線發生刮擦后，車體往右前方運動越過電纜線，隨后車體左側倒地滑坡至道路右側邊溝處底盤中部碰撞邊溝，車體向右側翻朝右前方運動至耕地內的電纜線，彭某摔倒至道路右側水溝內，造成顱腦嚴重損傷而死亡……

道路交通事故證明中記載，經抽取彭某血液送檢，檢出乙醇成分，含量為99.4mg/100ml。

一審法院認為：根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規定，本案中，因電桿倒伏，某甲、某乙、某丙、某丁四家線纜墜落于道路中，彭某駕駛摩托車經過時被線纜絆倒，導致彭某摔倒，顱腦嚴重損傷后死亡。從貴定縣氣象局發布的氣象信息快報看，事發時，事發區域系大雨天氣，信息快報中雖寫明云霧站風速曾達到30.7米/秒，但并非事發地點的風力，故無證據表明事發時的天氣達到自然災害級別，法律規定的“不可抗力”是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，如地震、臺風、戰爭等，故本案事發時的天氣不屬于不可抗力范疇，且四被告也未提供證據證實在事發當天對倒伏的桿、線采取了相應的加固、注意警示等防范措施，各被告認為造成電桿倒伏原因為不可抗力的相關意見不能成立。故四被告依法應當承擔侵權責任。

貴定縣交通局作為行政管理部門，雖然對于事發道路具有法定的管護義務，但亦不能苛求其24小時在各道路進行巡查。而且依照《中華人民共和國公路法》第四十五條規定，跨越、穿越公路修建橋梁、渡槽或者架設、埋設管線等設施的，以及在公路用地范圍內架設、埋設管線、電纜等設施的，應當事先經有關交通主管部門同意，故貴定縣交通局對架設管線行為僅是同意與否，其同意的行為亦不代表其需承擔法律責任，故貴定縣交通局不應承擔責任。

彭某作為完全民事行為能力人，醉酒駕駛機動車，違反交通法規，雖不必然導致其死亡后果的發生，但其行為對事故發生明顯增加了危險程度，對其損害的發生本身存在過錯，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條之規定，綜合本案事實，一審確定由死者彭某自行承擔30%的過錯程度。

本案倒伏的電桿系某甲、某乙、某丙、某丁共同使用，無法區分責任大小，系共同侵權。經認定后按照責任劃分，一審法院判決：某甲、某乙、某丙、某丁連帶賠償彭某家屬972183.5元，各賠償243045.88元；某保險公司在保險限額內承擔賠償責任。

一審判決后，涉事通信公司及某保險公司上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍