來源：央視新聞客戶端

今天是玻璃世界環(huán)境日，最高人民法院發(fā)布了2025年度人民法院“環(huán)境資源審判”典型案例。幕墻民告在浙江寧波的間反微信投票靠譜拉票一起光污染糾紛案例中，業(yè)主因?yàn)槭懿涣藢?duì)面建筑玻璃幕墻的射強(qiáng)長(zhǎng)時(shí)間強(qiáng)光反射，把該建筑的光居開發(fā)商告上了法庭。

2009年，贏開水女士購(gòu)買了浙江寧波某小區(qū)的發(fā)商一套房屋，房屋位于8樓，獲賠是玻璃該棟樓的頂層。客廳朝西，幕墻民告有一整面落地窗。間反2021年12月，射強(qiáng)微信投票靠譜拉票對(duì)面一幢玻璃幕墻建筑通過了竣工驗(yàn)收。光居從此以后，贏開每到太陽(yáng)升起，發(fā)商陽(yáng)光就會(huì)經(jīng)過玻璃幕墻反射到水女士的客廳，夏季尤其嚴(yán)重，這讓水女士和家人的生活受到非常大的影響。

水女士提供的證據(jù)畫面

水女士：實(shí)在受不了，玻璃幕墻剛好對(duì)著我們的房子，5月到8月，每天有4個(gè)小時(shí)反射陽(yáng)光過來，全部窗簾要拉上，整間房間都是黑的。

水女士稱5月到8月，家里每天有4個(gè)小時(shí)反射陽(yáng)光過來

水女士找到對(duì)面樓宇的開發(fā)商協(xié)商，開發(fā)商也對(duì)水女士家房屋客廳的窗戶貼膜處理，但反光并沒有明顯改善。于是，水女士向法院提起了訴訟，要求對(duì)方停止侵權(quán)，或賠償損失32萬(wàn)元。

雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn) 展開激辯

自己的房間被照得睜不開眼，這算不算侵權(quán)？庭審中圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，展開激辯。

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：這個(gè)案子最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告有沒有構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)楸桓婵罐q他認(rèn)為陽(yáng)光是人類生存的必然條件，陽(yáng)光不會(huì)造成污染，原告以被陽(yáng)光照射為由，認(rèn)為被告造成侵權(quán)，這個(gè)理由是不成立的。

圖為審理該案的鄭法官

起初，寧波市海曙區(qū)人民法院委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)本案的太陽(yáng)光反射光照的情況進(jìn)行鑒定，但委托申請(qǐng)都被鑒定機(jī)構(gòu)退回了。相關(guān)專家表示，當(dāng)前法律對(duì)太陽(yáng)光照度并沒有一個(gè)上限標(biāo)準(zhǔn)，所以鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)該案的情況進(jìn)行鑒定。

水女士家對(duì)面的玻璃幕墻建筑

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：目前國(guó)家對(duì)光照只有一個(gè)LED屏幕反射光照的限制規(guī)定，對(duì)太陽(yáng)光照是沒有這方面規(guī)定的。再說，反射光具有不穩(wěn)定性，會(huì)隨著季節(jié)、時(shí)間、太陽(yáng)升起的高度等等受到影響。要監(jiān)測(cè)一個(gè)光照度也非常困難，即使通過技術(shù)條件監(jiān)測(cè)到了這個(gè)光照度的相應(yīng)數(shù)據(jù)，因?yàn)槿狈σ粋€(gè)上限的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有辦法直接根據(jù)數(shù)據(jù)去判斷它是否超標(biāo)。

為了確認(rèn)反射光線的實(shí)際情況，法官分別選取不同時(shí)間段對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察。

法官選取不同時(shí)間段對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：最后是以“反射光是否超出了一般人可以容忍的程度”這么一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)的。我們認(rèn)為這個(gè)案子中，反射光存續(xù)的時(shí)間比較長(zhǎng)，而且經(jīng)過我們現(xiàn)場(chǎng)情況來看，反射光對(duì)人的感官是非常刺眼的，它已經(jīng)達(dá)到了普通公眾難以忍受的程度。

圖為民法典第二百九十三條規(guī)定

我國(guó)民法典規(guī)定，建造建筑物不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：原告夫婦是退休老人，他們居家時(shí)間比較長(zhǎng)，而且客廳是他們主要的一個(gè)活動(dòng)區(qū)域。所以我們認(rèn)為，對(duì)原告正常的起居生活是造成了一個(gè)比較大的影響的。最終是根據(jù)這個(gè)情況去確定了被告構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決開發(fā)商賠償 更換玻璃替代拆除

兩棟涉案建筑都已建成，拆除相關(guān)設(shè)施有可能造成極大的浪費(fèi)，如何化解糾紛，降低對(duì)原告光污染侵害呢？

在案件審理過程中，水女士經(jīng)咨詢后得知，若將涉案房屋客廳現(xiàn)有窗戶玻璃更換為低透玻璃，能夠有效減輕反射光影響，更換費(fèi)用約為6.5萬(wàn)元，因此將訴訟請(qǐng)求中的賠償數(shù)額變更為6.5萬(wàn)元。

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院法官 鄭璐燕：針對(duì)原告的賠償損失的訴訟請(qǐng)求，我們最終是采取了一個(gè)替代性損失修復(fù)的方案，也就是說考慮如果把原告客廳的玻璃窗改造成一個(gè)低透玻璃，它既可以有效減少反射光的攝入，這個(gè)費(fèi)用也比較低。

法院判決開發(fā)商賠償原告更換玻璃費(fèi)用

寧波市海曙區(qū)人民法院一審認(rèn)為，因涉案建筑已建設(shè)完成，整體拆除玻璃幕墻將造成資源的極大浪費(fèi)，部分更換亦影響美觀；同時(shí)，缺乏對(duì)涉案房屋進(jìn)行內(nèi)部改造的可行方案，即使進(jìn)行改造，也會(huì)對(duì)房屋的原有裝修造成破壞。與前述兩個(gè)方案相比，更換涉案房屋客廳玻璃顯然更為經(jīng)濟(jì)、合理。最終，一審法院判決房產(chǎn)公司賠償水女士損失6.5萬(wàn)元。宣判后，房產(chǎn)公司不服，提出上訴，寧波市中級(jí)人民法院判決維持原判。