法院作出判決，圖為法槌（資料圖）

日前，成年惠州市中級(jí)人民法院通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)一例有關(guān)生命權(quán)、去水投票拉票可以實(shí)時(shí)監(jiān)控嗎身體權(quán)、庫(kù)游健康權(quán)糾紛的泳致元判二審民事判決書(shū)，惠州兩名未成年女孩溺亡，人溺父親欲索賠270萬(wàn)余元。亡被萬(wàn)余今年4月22日，判年賠償披露惠州市中級(jí)人民法院作出終審判決，決書(shū)駁回了伍某甲的男帶女孩全部上訴請(qǐng)求，維持一審判決。成年被告方潘某甲需在判決生效后5日內(nèi)，去水向伍某甲支付9.2萬(wàn)余元賠償款。庫(kù)游

判決書(shū)顯示，泳致元判2024年7月23日16時(shí)許，人溺時(shí)年27歲的潘某甲在無(wú)視水域危險(xiǎn)、未攜帶任何救生設(shè)備的情況下，駕駛小汽車(chē)搭載四名未成年女孩前往龍門(mén)縣龍?zhí)镦?zhèn)黃珠洞村麻布村電站水庫(kù)游泳。潘某甲明知這四名女孩均不熟水性，卻在水中嬉戲時(shí)做出危險(xiǎn)動(dòng)作，將女孩們逼向深水區(qū)。最終，投票拉票可以實(shí)時(shí)監(jiān)控嗎兩名女孩伍某乙（時(shí)年15歲）、伍某丙（時(shí)年13歲）不幸溺水身亡，另兩人被救起。案發(fā)后，潘某甲因犯過(guò)失致人死亡罪被判處有期徒刑四年。

痛失愛(ài)女后，兩名死者的父親伍某甲將潘某甲、龍門(mén)縣某站及經(jīng)營(yíng)者朱某告上法庭，要求共同賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)270萬(wàn)余元。

龍門(mén)縣人民法院一審認(rèn)為：潘某甲作為成年人，帶未成年人去偏僻禁泳水域且無(wú)防護(hù)，是導(dǎo)致悲劇的主因，承擔(dān)70%責(zé)任。伍某甲作為單親父親，疏于對(duì)未成年女兒的安全教育與管理，承擔(dān)30%責(zé)任。龍門(mén)縣某站屬于偏僻發(fā)電場(chǎng)所而非公共營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，且已在攔水壩設(shè)立“水深危險(xiǎn)，禁止游泳”警示牌，已盡到管理職責(zé)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，因潘某甲的行為已構(gòu)成刑事犯罪，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)淌路缸镆l(fā)的民事賠償僅限于“物質(zhì)損失”（如喪葬費(fèi)），不包括死亡賠償金和精神撫慰金。據(jù)此，一審判決潘某甲僅需賠償伍某甲喪葬費(fèi)91992.6元，駁回其他訴求。

伍某甲無(wú)法接受這一結(jié)果，向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴。

2026年4月22日，惠州市中級(jí)人民法院作出終審判決，針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)給出了明確界定：法院查明，事發(fā)地周邊雜草叢生，常人難以進(jìn)入，且水電站已在醒目位置設(shè)立警示牌。受害人作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉野泳風(fēng)險(xiǎn)。故水電站無(wú)過(guò)錯(cuò)，不擔(dān)責(zé)。法院明確指出，除交通肇事案件外，因犯罪行為提起的民事訴訟，賠償范圍嚴(yán)格限于“物質(zhì)損失”。死亡賠償金和精神撫慰金在此類(lèi)案件中依法不予支持。這一裁判標(biāo)準(zhǔn)也已在近年來(lái)的司法實(shí)踐中得到統(tǒng)一。最終，二審法院駁回了伍某甲的全部上訴請(qǐng)求，維持一審判決。潘某甲需在判決生效后5日內(nèi)，向伍某甲支付9.2萬(wàn)余元賠償款。

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)

延伸閱讀

8歲女孩跟隨鄰居游泳不幸溺亡，一審判鄰居賠償66萬(wàn)元，被告申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

2025年7月1日，8歲女孩萌萌（化名）跟隨鄰居前往重慶市豐都縣長(zhǎng)江中游泳，被吸入躉船下方不幸溺亡。此后，萌萌的家屬將鄰居范某某告上法庭，一審法院判決范某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向萌萌家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失66萬(wàn)余元，二審法院維持原判。4月30日，范某某的妻子告訴記者，丈夫當(dāng)時(shí)已盡充分勸阻和合理救助義務(wù)，他們不服一、二審判決，已提出再審申請(qǐng)。

圖為溺亡女童萌萌

一審法院認(rèn)定，2025年6月底，萌萌在放暑假后到其外祖母家探親居住，其間與范某某的女兒相識(shí)。7月1日下午，萌萌與范某某的女兒打羽毛球玩耍。17時(shí)許，范某某準(zhǔn)備帶子女到長(zhǎng)江游泳，萌萌聽(tīng)聞后要求同往游泳，范某某及在場(chǎng)的案外人譚某某均進(jìn)行了勸阻。但萌萌未聽(tīng)勸告，回到外祖母家中自行帶上泳衣下樓，并隨同范家三人前往長(zhǎng)江邊。據(jù)范某某女兒陳述，萌萌到范家主動(dòng)拿取一套游泳圈和跟屁蟲(chóng)，在出門(mén)時(shí)為避免范某某不允許，要求其代為攜帶。18時(shí)左右，范某某的子女與萌萌先后下水，范某某最后下水。

下水后，范某某預(yù)測(cè)到萌萌靠近躉船有風(fēng)險(xiǎn)，讓她往外側(cè)游，同時(shí)向其所在的方向游動(dòng)，但萌萌被躉船處水流漩渦吸到船舷。范某某趕往救援，抓住萌萌的手后因水流吸力大而脫手，兩人均被水流吸入躉船下，范某某從躉船外側(cè)游出呼救，萌萌則溺水死亡。

一審法院認(rèn)為，雖然出發(fā)前范某某勸了萌萌，但出發(fā)時(shí)沒(méi)有勸阻、未對(duì)女兒攜帶兩套泳具詢(xún)問(wèn)和阻止、準(zhǔn)備下水時(shí)也未對(duì)萌萌進(jìn)行勸阻。這三個(gè)階段的行為，與萌萌下水游泳的結(jié)果明顯存在客觀聯(lián)系，給予了萌萌支持、加強(qiáng)其主觀上的盲目自信，讓危險(xiǎn)隨著事態(tài)發(fā)展而不斷升級(jí)，最終引發(fā)其在長(zhǎng)江溺水的后果。

因此，范某某存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，萌萌作為8歲兒童認(rèn)知能力有限，其自身的主動(dòng)行為導(dǎo)致死亡結(jié)果，與其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任缺位有明顯因果關(guān)系。一審法院認(rèn)定范某某承擔(dān)萌萌死亡的主要責(zé)任，并結(jié)合其有勸阻、救援等積極行為，酌定范某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。其余損失，由萌萌父母自行承擔(dān)。2025年12月10日，豐都縣人民法院一審判決范某某賠償經(jīng)濟(jì)損失66萬(wàn)余元。

圖為事發(fā)位置 受訪者供圖

一審判決后，范某某提出上訴，認(rèn)為自己已盡充分勸阻義務(wù)，險(xiǎn)情發(fā)生后不顧自身生命危險(xiǎn)全力施救，已窮盡合理救助義務(wù)，無(wú)任何施救過(guò)錯(cuò)，原判未充分考量施救情節(jié)，顯失公平；原告作為萌萌的法定監(jiān)護(hù)人，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

2026年3月29日，重慶市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持，駁回了范某某上訴。

4月30日，范某某妻子曲女士告訴記者，他們不服一、二審判決，已于4月9日向重慶市高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一、二審判決。

再審申請(qǐng)書(shū)提出：萌萌放暑假到外祖母周某某家探親居住，作為8周歲未成年人，屬于限制民事行為能力人。周某某負(fù)有法定的日常安全教育、行蹤監(jiān)管、危險(xiǎn)防范義務(wù)，在事故當(dāng)日下午數(shù)小時(shí)內(nèi)，周某某未關(guān)注萌萌去向或主動(dòng)尋找萌萌，而且萌萌致電周某某時(shí)其不接聽(tīng)電話，放任未成年人脫離自己監(jiān)護(hù)范圍，最終導(dǎo)致事故發(fā)生。

事故發(fā)生前，范某某予以明確勸阻，案外人譚某某也明確勸阻萌萌；萌萌不聽(tīng)勸阻，擅自回家取泳衣后尾隨范某某及子女前往江邊，并非范某某邀約、帶領(lǐng)；事發(fā)后，萌萌溺水后，范某某不顧自身生命危險(xiǎn)，立即前往湍急水域施救，已盡到普通人能盡的最大努力。

“我們從來(lái)不是想推卸責(zé)任，只是希望法律能厘清法定責(zé)任邊界。我丈夫履行了全部法定義務(wù)，善意勸阻、拼命救人，最后卻要背負(fù)巨額賠償，還要承受心理煎熬，這對(duì)我們?nèi)姨还搅恕！?/strong>曲女士說(shuō)，希望還原案件真相，期待法院再審查明事實(shí)、厘清責(zé)任。